Zaida Catalán (mp) skriver en krönika på Politikerbloggen om att samtyckeskrav borde införas för sex. Det blir då upp till den anklagade att bevisa att sin oskuld och inte tvärtom. Hon skriver att "enligt de senaste siffrorna leder 4 av 5 polisanmälda våldtäkter inte till åtal och av de återstående fallen är det enbart någon procent som leder till fällande dom — detta trots att anmälningarna om våldtäkt fortsätter att öka stadigt. Enligt Christian Diesen, professor i processrätt, är mörkertalet stort och enbart tio procent av våldtäkterna beräknas anmälas." Om 99 procent av alla våldtäkter inte leder till påföljd, kan man verkligen ens påstå att det är olagligt då?
Man skulle kunna säga att våldtäkt är som att gå mot rött ungefär. Det är olagligt, men väldigt vanligt, accepterat i samhället och leder inte till påföljd.
Precis som Zaida skriver omfattar den nuvarande lagen inte alla påtvingade sexhandlingar, och har inte gjort saken särskilt mycket bättre. Det behövs definitivt en förändring av lagen, och kanske ännu mer en förändring av samhälleliga värderingar. Jag vill verkligen slippa kunna jämföra våldtäkt med att gå mot rött. Helst innan mina tilltänkta barn växer upp.
6 kommentarer:
Man kan faktiskt inte kräva att en anklagad ska bevisa sin oskuld. Det är emot en av de mest fundamentala rättsprinciper som finns.
jag har taktiskt inte skrivit vad jag tycker om förslaget, endast att lagen borde ses över...
har själv inte tänkt klart om vad jag tycker om det...
är för övrigt lite osäker på vad samtyckeskrav skulle innebära rent praktiskt... skulle det innebära att den anklagade ska bevisa sin oskuld?
Problemet är ju fortfarande att det ofta är omöjligt för en domstol att veta om samtycke fanns eller inte, och de tvingas därför fria våldtäktsmän.
Jag tror inte man kan stifta lagar som löser det, utan det handlar bara om att ge mer resurser till de individuella utredningarna för att bättre få en bild av vad som egentligen hänt.
Och även om våldtäkter är vanliga så är de inte accepterade i samhället och det får de aldrig bli. Så vi låter bli att jämföra det med att gå mot rött.
I teorin skulle man ju kunna skriva på ett papper innan. Dock känns det inte speciellt romantiskt, och man kan ju ändra sig efter att man skrivit på men innan akten har börjat.
Det finns dock gott om brott där det är den anklagade som ska visa sin oskuld, om du överklagar en parkeringsbot. Om man köpt en bil i god eller ond tro, dessa situationer är dock inte helt jämförbara med våldtäkt nej. Eller, inte alls skulle jag nog säga.
Jag tycker inte att ett samtyckeskrav måste leda till omvänd bevisbörda. Det finns ju flera fall där kvinnan bara inte kunnat bevisat att hon gjort motstånd, eller att hon var full men inte blivit försatt i det tillståndet själv. I det läget, när båda parter håller med om att det är så det gått till, skulle ett samtyckeskrav leda till fällande domar.
Däremot kommer ju ord fortfarande stå mot ord i många fall, och man kan tänka sig att förövare kommer påstå att man fick ett "ja", även om man inte fick det. Då måste ju fortfarande åklagaren bevisa att så inte var fallet. Så visst att kan det bli ett slag i luften, men man kan ju också se det som en moralisk förbättring.
Om man däremot bara är ute efter fler fällningar i domstolen, då är omvänd bevisbörda rätt väg att gå. Men då ska man ju också vara medveten om att en stor mängd oskyldiga kommer dömas.
Skicka en kommentar