De Gröna i Malmö tycker att Malmö bör skriva ett flyktingavtal som speglar det faktiska läget.
- Det är inte trovärdigt att skriva ett avtal för 500 flyktingar, när vi vet att det kommer två till tre gånger så många, säger Anna Norrman, mp:s ledamot i kommunstyrelsen.
- Att Malmö skriver flyktingavtal är ett steg i rätt riktning. Nu behövs en mer realistisk verklighetsbeskrivning. Det föreslagna avtalet avviker markant från vår faktiska situation. Vi vill inte riskera att vi planerar för en alltför liten verksamhet, säger Anna Norrman (mp). Nivån i avtalet ska enbart vara en planeringssiffra, men 500 uppfattas alltför lätt som ett tak eller riktvärde.
Här handlar det om vilka intentioner man har när det gäller flyktingpolitik. Precis som Anna Norrman säger sänder en låg siffra signaler om att man vill verka för en mer restriktiv politik. Därför är det problematiskt. Kanske inte för Ilmar, men för oss.
12 kommentarer:
Håller verkligen med! Men varför stanna vid antalet i verklighetbeskrivningen, varför inte ta med kostnader och andra följdeffekter som inte är direkt smickrande när vi ändå är igång med att spegla verkligheten?
känns ganska uppenbart att våra verklighetsbeskrivningar är ganska olika. du ser människor som kostnader, jag ser människor som resurser. oavsett var de är födda.
Så du menar att det inte stämmer med verkligheten att invandringen kostar pengar? Jag har jobbat internationellt i många år och har inga problem med människor oavsett var de är födda, men faktum är att invandringen till Sverige kostar enorma belopp som vi inte har råd med
Visst kostar det en del intialt (ca 4-9 miljarder per år. en struntsumma i jämförelse med t.ex. försvarets 47 miljarder), men bara initialt. därefter tjänar sverige extremt mycket på det. vinsterna räknas tyvärr sällan eller aldrig.
Ok, då har vi kommit så långt att vi är överens om att det du kallar resurser i själva verket är kostnader (4-9 miljarder enligt dina egna siffror utan källhänvisning). Om vi då tar ett steg ytterliggare och tittar på statens egna uppgifter (utredning DS 1995:68, ngt som f ö Pierre Schori flitigt citerade )där Jan Ekberg beräknar kostnaderna till 30 miljarder kr, och justerar dessa till 40 miljarder kr år 2002. Dessa statlig erkända kostnader var dessutom NETTOKOSTNADER, dvs skatteintäkter från invandringen var inräknade, till skillnad från övriga poster i statsbudgeten som var rena bruttoposter och vore hederliga att ange för en jämförelse. Kan du hänvisa till en enda publicerad vetenskaplig undersökning som belägger det du hävdar?
siffrorna kommer från statsbudgeten...
jag är verkligen inte överens med dig om att det skulle vara kostnader istället för resurser. postar mitt inlägg igenom så att du ser vad det står:
"Visst kostar det en del intialt (ca 4-9 miljarder per år. en struntsumma i jämförelse med t.ex. försvarets 47 miljarder), men bara initialt. därefter tjänar sverige extremt mycket på det. vinsterna räknas tyvärr sällan eller aldrig."
Hur stora beräknar du att de ekonomiska vinsterna med invandring är?
Du måste ha missförstått mitt inlägg. Det har inte funnits ngn vinst med invandring sedan början på 70-talet när Sverige upphörde med riktad yrkesutbildad invandring som kunde gå rakt in i arbetslivet.
I budgetprop 2007/08:1 (som avser budgetår 2008) finns i DIREKTA STATLIGA kostnader anslaget 6.1 miljarder för Migrationsverket, eget boende samt en del småposter för juridiskt biträde o dyl. Ingenstans finns medtaget kommunala kostnader för socialbidrag, kostnader för sjukvård, diverse specialundervisning samt övriga transferingskostnader etc etc. Menar du på fullt allvar att regeringens egen utredare går ut med falska uppgifter när han uppskattar en årlig NETTOKOSTNAD på 40 miljarder kr?? (som dessutom inte är uppräknade sen 2002) Dessa uppgifter finns klart angivna i hänvisat källmaterial.
Du räknar helt enkelt bara på kostnader ("socialbidrag, kostnader för sjukvård, diverse specialundervisning samt övriga transferingskostnader etc etc."), men inte på skatteintäkter för allt som konsumeras, produceras och liknande.
det blir en väldigt skev bild, vilket du säkert är medveten om.
hur har du tänkt lösa den kommande arbetsbristen som kommer sätta sverige i en ekonomisk kris utan invandring?
Nu trodde jag att det var nettokostnader vi diskuterade. Den refererade utredningen av Jan Ekberg (som var beställd av en socialistisk regering stödd av ex-kommunister och miljörpartister) talar endast om nettokostnader. Han räknar m a o av skatteintäkter i form av moms, inkomstskatt etc etc invandrarna genererar i sin redogörelse. Detta är dock en i grunden ohederlig jämförelse eftersom alla poster i en finansiell redovisning ska räknas brutto, inte minst för att kunna jämföras med varandra. Dessutom bortser Ekberg från att skatteintäkterna även går till annat än att täcka kostnader för invandring, såsom sjukvård, transferering etc (faktum är att det mesta från dessa skatteintäkter går till andra områden), detta är en skev bild om ngt. Det finns även andra skäl att ifrågasätta att Ekbergs uppskattning från 2002 (40 miljarder) är i klar underkant, t ex har nya invandrare tillkommit som har lika svårt att ta sig in på arbetsmarknaden, de har således små möjligheter att bidra till en framtida välfärd (som sedan 15 år är i konstant nedförsbacke pga av Sveriges vikande ekonomi). Märk väl, jag förespråkar inte ett totalstopp för invandring till Sverige men vi måste kunna ha en öppen och hederlig diskussion om konsekvenserna.
De finns dessutom inget som hindrar Sverige att återinföra en riktad arbetskraftsinvandring med de specifika kvalifikationer som eftersöks om samma behov uppstår som under 50/60-talen.
oj vad mycket text du fick ner utan att svara på hur stora de ekonomiska vinsterna av invandring är och hur du vill lösa den kommande arbetsbristen i sverige... försök gärna en gång till...
Varför kan inte du istället försöka argumentera för din ståndpunkt och specificera de enorma vinsterna du talar (som tydligen existerar redan idag?). Det är väl inte jag som ska argumentera för din ståndpunkt? Intellektuell sandlådenivå
Skicka en kommentar