Roland Poirier Martinsson anser att högern kan sätta stopp för Sverigedemokraternas tåg mot riksdagen i en kolumn i Svenska Dagbladet 25 mars. Martinsson går i fällan som de flesta vill slippa undan och ger Sverigedemokraterna pondus för sin kritik av nu förda migrationspolitik. I ett klantigt försök att diskreditera socialdemokraterna, ger Martinsson Sverigedemokraterna en klapp på axeln.
Självklart är Martinssons analys helt uppåt väggarna. Det är varken socialdemokraterna eller den moderatledda regeringen som banat väg för främlingsfientliga krafter. Det är diskriminering, rädsla för det främmande, rädsla för en globaliserad värld och fördomar mot människor som är födda i andra länder. Det handlar om islamofobi, rasism och otrygga människor.
När Martinsson skriver att Sverigedemokraterna korrekt har ”identifierat problemet – flyktingar i utanförskap” ger Martinsson Sverigedemokraterna en legitimitet i flyktingpolitiken som är helt ogrundad. Sverigedemokraterna identifierar flyktingar och invandrare som problem oavsett vilken samhällsfråga som är på tal. Flyktingar blir syndabockar som ställs till svars för alla de förändringar en globaliserad värld för med sig. I Sverigedemokraternas värld handlar det antingen om att flyktingar ”lever på bidrag”, eller att flyktingar ”tar våra jobb”. Detta är såklart helt ologiskt, men ett talande exempel på det orimliga i Sverigedemokraternas syndabocks-politik.
Vad är de egentliga problemen? Inte ska vi gå i fällan och tro att det är flyktingar eller migrationspolitik. Problemen handlar om diskriminering, om bostadsbrist och om fördomar som delar in människor i grupper om ”vi” och ”dem” och ställer dessa mot varandra. Vi lever i en globaliserad värld där mångfald och mångkulturell kompetens är fördelar som ska tillvaratas, inte nackdelar som ska försätta människor i utanförskap.
Jag blir bedrövad över att höra att antingen högern eller vänstern skulle ha lösningarna som krävs för att hålla Sverigedemokraterna utanför riksdagen. De är båda protektionistiska partier som vill ha åtstramningar i migrationspolitiken och som konstant flirtar med Sverigedemokratiska väljare. Jag blir också bedrövad när Martinsson beskriver det stora problemet som huruvida Sverigdemokraterna kommer in i riksdagen eller inte. Oavsett om de kommer in eller inte, kommer inget parti sänka sig till att bilda någon slags majoritet med dem. Istället är den stora risken att de etablerade partierna tar över Sverigedemokraternas politik, en utveckling vi tydligt redan kan se både hos s och hos m.
Att polarisera s och m som motpoler i frågor som migration och flyktingpolitik är olyckligt. Varken s eller m vill se en human flyktingpolitik, där alla människor som flyr från krig och förföljelse ges rätt att stanna i landet. Båda är protektionistiska och flirtar med Sverigedemokratiska väljare.
Nej Martinsson, Sverigedemokraterna har fel. Problemet är inte flyktingar, problemet är bostadsbrist, diskriminering och främlingsfientlighet. Det är rädsla som göder främlingsfientliga partier, och som får etablerade partier att lägga främlingsfientliga förslag. Nu är det dags att börja diskutera de egentliga problemen och inte utse syndabockar i sverigedemokratisk stil.
9 kommentarer:
Maria skriver:
”Det är varken socialdemokraterna eller den moderatledda regeringen som banat väg för främlingsfientliga krafter. Det är diskriminering, rädsla för det främmande, rädsla för en globaliserad värld och fördomar mot människor som är födda i andra länder. Det handlar om islamofobi, rasism och otrygga människor.”
Mitt svar:
Du har fel, Maria. I stället förhåller det sig såhär: Genom att negligera de problem som en alltför snabb och alltför stor invandring för med sig, har riksdagens partier lämnat fältet öppet för främlingsfientliga krafter som t ex Sverigedemokraterna. Anledningen till att riksdagens partier under lång tid agerat som de gjort, dvs agerat i enlighet med de tre berömda aporna som håller för både för ögon, öron och mun, är att man varit rädda för att hamna i samma sällskap som de verkligt främlingsfientliga och rasistiska krafterna. Men därmed har man totalt missat att den allt övervägande kritiken av invandringspolitiken i Sverige faktiskt kommer från annat håll, nämligen från icke främlingsfientliga och icke rasistiska människor, människor som dock vågar se de problem som invandringspolitiken för med sig.
Maria skriver:
”När Martinsson skriver att Sverigedemokraterna korrekt har ”identifierat problemet – flyktingar i utanförskap” ger Martinsson Sverigedemokraterna en legitimitet i flyktingpolitiken som är helt ogrundad.”
Mitt svar:
Martinsson har naturligtvis helt rätt. Det finns rasister i Sverigedemokraterna, men de allra flesta som röstar på det partiet gör det av ren protest; av den anledning jag nämner ovan. Man har ingen annanstans att vända sig, och detta är en fruktansvärd situation helt och hållet skapad av riksdagens demokratiska partier.
Maria skriver:
”Vad är de egentliga problemen? Inte ska vi gå i fällan och tro att det är flyktingar eller migrationspolitik. Problemen handlar om diskriminering, om bostadsbrist och om fördomar som delar in människor i grupper om ”vi” och ”dem” och ställer dessa mot varandra. Vi lever i en globaliserad värld där mångfald och mångkulturell kompetens är fördelar som ska tillvaratas, inte nackdelar som ska försätta människor i utanförskap.”
Mitt svar:
Alltför många invandrare på alltför kort tid. Den tid det handlar om är från ungefär 1980 fram till i dag. Det är en mycket kort tid för alla som inte i dag är ungdomar. Det handlar också om väldigt många invandrade människor till ett land som har mycket få invånare. Varför tror du ”främlingsfientligheten” är så stor i Danmark? Danmark är ett mycket litet land med en mycket liten befolkning. Om Danmark öppnar dörrarna för exempelvis 10 miljoner iranier – vad blir det då kvar av Danmark? Har du tillräckligt med förstånd för att inse att det blir problem, Maria?
Maria skriver:
”Jag blir bedrövad över att höra att antingen högern eller vänstern skulle ha lösningarna som krävs för att hålla Sverigedemokraterna utanför riksdagen. De är båda protektionistiska partier som vill ha åtstramningar i migrationspolitiken och som konstant flirtar med Sverigedemokratiska väljare.”
Mitt svar:
Och jag blir bedrövad över att från dig aldrig få höra att Sverige ju faktiskt har världens mest generösa migrationspolitik. Din anklagelse av riksdagens partier som ”protektionistiska” är rent ut sagt oförskämd. Och när man ”flirtar med sverigedemokratiska väljare” ska man alltså komma ihåg att dessa väljare ju tidigare röstade på riksdagens demokratiska partier! Man börjar förstå, äntligen, hur mekanismen fungerar. Man har helt enkelt svikit sina egna väljare i invandringsfrågan.
Maria skriver:
”Istället är den stora risken att de etablerade partierna tar över Sverigedemokraternas politik, en utveckling vi tydligt redan kan se både hos s och hos m.”
Mitt svar:
Man ska naturligtvis inte ”ta över” sverigedemokraternas politik, men man måste ta problemen med den stora invandringen på allvar. Det går inte längre att gömma sig bakom flummigt multi-kulti och kulturrelativism. Vi har på kort tid fått ett söndrat samhälle i Sverige, med stora grupper i utanförskap. Vi har fått en ny kriminalitet, en machokultur bland killarna, hedersrelaterat våld, ett nytt kvinnoförtryck, en uppdelning mellan könen (islam), osv, osv. Så kryp upp från din håla, Maria!
Maria skriver:
”Varken s eller m vill se en human flyktingpolitik, där alla människor som flyr från krig och förföljelse ges rätt att stanna i landet.”
Mitt svar:
Precis som du ömmar jag för all världens flyktingar och förtryckta. Men till skillnad från dig anser inte jag att lilla Sverige kan ta emot dem alla. Det finns gränser, och dem har vi nått för längesedan, anser jag.
ubl,
Du säger bl.a:
"I stället förhåller det sig såhär: Genom att negligera de problem som en alltför snabb och alltför stor invandring för med sig, har riksdagens partier lämnat fältet öppet för främlingsfientliga krafter som t ex Sverigedemokraterna."
Du gör precis som så många andra mångkulturförespråkare: du erkänner att den förda invandringspolitiken i Sverige är misslyckad, men betraktar det som främlingsfientligt att förändra den!
Du ger Sverigedemokraterna rätt men menar samtidigt att de är extrema!
Inser du inte att du i praktiken uttalar Sverigedemokraternas åsikter samtidigt som du försöker ge sken av att du är emot dem???
Det viktigaste att konstatera i denna fråga är att det faktiskt knappast kan vara flyktingar som är problemet. Just eftersom det inte finns speciellt många flyktingar i Sverige. Den överväldigande majoriteten av invandrarna är nämligen lycksökare utan skyddsbehov. Alltför många av dem är inte intresserade att bli svenskar mer än till medborgarskapet.
Är det då kanske inte lika bra att vi lägger ner debatten om flykingar när det i praktiken i grund och botten inte ens handlar om flyktingar?
Mvh
Maria,
är jag för klantig att skicka inlägg eller är jag bara "bortredigerad" ???
I sista fallet vore det bra med en liten motivering ?
Tjalle: Allt som inte är rasistiskt eller direkta personangrepp publiceras. Testa igen!
OK, försöker igen:
Vad är det för "debatt" som förs här egentligen ?
När varje argument emot den idylliska multi-kulti-politiken avfärdas som rasistiskt och främlingsfientligt.
Jag håller sd för "icke valbara" men det betyder inte att allt de säger automatiskt är fel eller främlingsfientligt.
Måste jag, om sd meddelar att rådande högertrafik på vägarna är rätt så bra, genast förespråka vänstertrafik för att vara PK ?
Är jag främlingsfientlig om jag tror att "fri invandring" inte är genomförbar ?
Särskilt när det begrundas med att "Sverige är ett rikt land".
Kanske rikt i förhållande till länderna vi hjälper.
Men ack så fattigt i förhållande till det antal flyktingar vi "vill" ta hand om.
Maria, du förespråkar "fri invandring" men menar sedan "fem lägenheter/år till flyktingar i Vellinge".
Detta är INTE fri invandring !
Är jag rasist om jag betvivlar att vi går miste om "mångfald och mångkulturell kompetens" om vi inte har fri invandring ?
Varför "måste" jag mena att folk som flyr från länder i kaos/anarki är en berikning för Sverige ?
(För säkerhets skull: Jag anser inte mig själv vara en berikning för Sverige !)
Varför har jag en "förutfattad mening" om jag hänvisar till FNs "2007/2008 Human Development Index rankings" eller "Transparency International" och sålunda är tveksam gentemot berikningsteorierna ?
Är dessa organisationer nu rasistiska eller islamofoba ?
Kulturberikarförespråkarna tror att den främmande kulturen här kan ändras till en sort "Light-version" som passar bra till den årliga torgfesten. "Äter ni verkligen levande fiskar ? Vad mysigt !"
Visst måste Sverige hjälpa nödlidande flyktingar. Men varför inte under ordnade förhållanden.
Och utan detta krystade multi-kulti-svammel.
Svar till "greger rutgerson":
Du måste lära dig läsa innantill och bättra på din läsförståelse innan du skriver, tack!
ubl,
Jag har läst igenom det du skrivit flera gånger och jag tror inte det är någon större brist på min läsförståelse. Dock så anser jag att du har uttryckt dig på ett missledande och tvetydigt sätt.
När du t.ex. säger: "Varför tror du ”främlingsfientligheten” är så stor i Danmark?" så uttrycker du ordet främlingsfientlighet inom citationstecken, vilket pekar på att du avser den s.k. främlingsfientligheten och inte själv står bakom den gängse definitionen av ordet.
Men när du i den mening jag citerade säger: "har riksdagens partier lämnat fältet öppet för främlingsfientliga krafter som t ex Sverigedemokraterna" så finns inget citationstecken utskrivet. "Främlingsfientliga krafter" borde där ha varit inom citationstecken. Kanske du bara missat att skriva ut det?
När du säger:
"Det finns rasister i Sverigedemokraterna, men de allra flesta som röstar på det partiet gör det av ren protest" så uttrycker du den förklaringsmodell som mediaetablissemanget har använt sig av för att dumförklara Sd:s väljare. Dvs, att Sd endast skulle vara ett missnöjesparti som attraherar de mindre politiskt medvetna.
Jag är övertygad om att många, kanske de flesta, av de som sympatiserar med Sd, tillika med mig och många jag känner, gör det just därför att Sd har en politik som vi finner vara realistisk och inte försöker mörklägga de problem som finns, utan istället vill ta problemen på allvar. Med andra ord att det är ett väl medvetet val, och inte bara nånting som görs i "protest".
Jag förstår ju att du och jag har samma sympatier men tyckte dina ordval på dessa ställen var motsägande till det övriga. Beklagar missförståendet.
Mvh
Väntar fortfarande på att Frk Ferm ska bosätta sig på Rosengård och lära som hon lever. Eller föredrar du liksom övriga hycklare inom politiken att fortsätta bo på bekvämt avstånd från ditt mångkulturella paradis?
Skicka en kommentar