Förbättringar av ett skitförslag räcker inte - riv upp FRA-lagen!

Usch usch FRA... för lite mer än en vecka sedan var jag väldigt hoppfull om att lagen skulle rivas upp i höst. Inte så konstigt kanske, med tanke på att flera borgerliga riksdagsledamöter krävde just detta. Nu har de alla köpt kompromissen som Reinfeldt och Tolgfors presenterade igår. Jag tycker inte den är tillräcklig alls.

Först och främst är det problematiskt eftersom punkterna är väldigt öppna, och eftersom inga detaljer har presenterats. Den innehåller i alla fall femton punkter med förbättringar som förvisso är stora förändringar, men som inte förändrar det faktum att medborgare kommer kunna avlyssnas utan brottsmisstanke. Och det är oacceptabelt.

Det ska dessutom tillsättas (hemliga) domstolar för att avgöra vilka trafikstråk (vad innebär förresten trafikstråk?) som ska avlyssnas - vilket inte gör att jag känner mig särskilt trygg. Mehmet Kaplan (mp) debatterade i morse emot Camilla Lindberg (ni minns hon som röstade emot lagen i juni, men som nu förespråkar borgarnas nya kompromiss) och konstaterade att bara för att FRA inte får tillgång till 100 procent av all internettrafik, utan bara typ 10 procent som i Tyskland - så innebär det ändå massavlyssning!

Det står även att om FRA råkar komma över information från själavårdande samtal så måste denna förstöras omedelbart. Här dyker två problem upp.

1. Oavsett om informationen förstörs så har integriteten redan kränkts, och det går inte att radera minnet hos den personen som har kommit över informationen. Oavsett om informationen förstörs i efterhand så är skadan redan skedd.

2. Skulle inte förslaget vara bullet-proof för vanliga medborgare? Skulle inte FRA bara avlyssna yttre militära hot - hur skulle då själavårdande samtal råka fastna i nätet? Stor miss.

Det är många saker som gör mig väldigt osäker och kritisk när det gäller själva presentationen av lagen. Reinfeldt kunde på presskonferensen inte svara på huruvida lagen nu skulle gälla "yttre hot" eller "yttre militära hot" (det senare skulle absolut vara en förbättring, trots att även det begreppet är vagt och att det mesta nog kan tolkas in även i det).

Centerns förslag om att bara avlyssna trafik mellan andra länder som går genom Sverige finns också med, men det är ju tekniskt omöjligt (och extremt osolidariskt mot medborgare i våra närliggande länder).

FRA ska endast få bedriva signalspaning som är beställd av regeringen och försvarsmakten, men de har i sin tur avtal med USA om att lämna ut all information om "terrorism" (vad det nu är?) till USA.

Det står även att råmaterial bara får sparas i ett år och sedan måste förstöras, men inget om bearbetat material.

Vad händer när en ny regering bestämmer sig för att förändra dessa regler till att omfatta all internettrafik? Kablarna är ju i kraft.

Vad händer om FRA fortsätter med sin olagliga övervakning? Historiskt har alltid avlyssning missbrukats.

Varför vill regeringen så gärna få till en lag som kommer vara helt ineffektiv (terrorister kommunicerar inte okrypterat, de är inte så korkade)?

Vad händer med människor när de vet att de kan komma att avlyssnas av staten? I delar av Tyskland har folk i stor utsträckning slutat kontakta hjälp- och informationssidor om till exempel HIV och självmord.

Vi kommer såklart försöka riva upp FRA-lagen ändå, och tillsätta en bred parlamentarisk utredning. Lagen ska inte förhandlas fram bakom stängda dörrar, utan det krävs en öppen, transparent utredning för att se om det finns ett behov av en signalspaningslag med hänsyn till integriteten, proportionaliteten och effektiviteten.

För första gången på väldigt länge känns det tyvärr väldigt hopplöst.

Läs mer kritik mot lagen Peter Sunde, Erik Laakso, Amanda Brihed, Mark Klamberg 1, Mark Klamberg 2, Frendo, Rick Falkvinge,

Peter Eriksson kritisk, Grön Ungdom likaså.