Rick Falkvinge citerade igår bara halva texter från Esabelle Dingizians (mp) yttrande i Kulturutskottet på sin blogg. Falkvinge kallar inlägget "Fildelningshaveri från MP och V". Väldigt osnyggt gjort faktiskt. Det insinuerar att MP skulle ha bytt linje angående fildelning, Ipred unt so weiter. Falkvinge citerade Esabelle Dingizian så här:
"Jag anser därför att det är viktigt att upphovsmännen får fullgod ersättning för det arbete de utför. Får inte upphovsmannen ersättning för sina verk kommer både nyskapande och kreativitet att hämmas. Upphovsrätten måste därför fungera väl, med regler som säkerställer att den fungerar som den är menad att göra. Jag ställer mig därför positiv till att upphovsrätten säkerställs."
Men Esabelle sa egentligen så här också:
"De förslag som läggs fram i propositionen tillgodoser emellertid inte i tillräcklig utsträckning behovet av ett tydligare integritetsskydd för att undvika att Internetanvändares personuppgifter används i olämpligt syfte."
I kommentarerna är Falkvinge dock mer nyanserad och skriver "Det jag säger är att en ledamot i kulturutskottet upprepade ren lobbypropaganda och saknar djupare förståelse för fildelningens positiva samhällseffekter".
Detta är jag beredd att hålla med om.
Fler: A Different Drummer, Max Andersson, Anders Wallner, Anna Norrman, MiNimaliteter,
14 kommentarer:
Det du alltså kritiserar är hans rubrikval, såsom jag förstår det? Visst är det provocerande, men inte alls fel och på långa vägar inget "argumentationshaveri". En representant för miljöpartiet lämnar inlindad kritik mot ett lagförslag som går ut på att öka möjligheterna att komma åt privatpersoner som sysslar med något som miljöpartiet... inte anser ska vara olagligt. Det är åtminstone på god väg att klassas som haveri.
Här hade MP chansen att ställa sig upp och visa var man står. Istället så gör man en Federly och säger mer eller mindre att lagen är bra om vi får igenom några justeringar.
Tolkar jag fel?
Det där stämmer verkligen inte (saxar pariets politik från Max Andersson):
Läs gärna miljöpartiets motion om fildelning och intregritet från i höstas. Det är en kommittémotion, vilket innebär att det är partiets ståndpunkt.
http://mp.se/files/156800- 156899...file_156819.pdf
Förslag till riksdagsbeslut
1. Riksdagen tillkännager för regeringen som sin mening vad som anförs i motionen
om att avkriminalisera fildelning mellan privatpersoner för privat bruk.
2. Riksdagen tillkännager för regeringen som sin mening vad som anförs i motionen
om att omförhandla det EU-direktiv som kräver kriminalisering av fildelning.
3. Riksdagen tillkännager för regeringen som sin mening vad som anförs i motionen
om att Internetoperatörer inte ska lagra information om enskilda Internetanvändares
trafik.
4. Riksdagen tillkännager för regeringen som sin mening vad som anförs i motionen
om att den personliga integriteten och rätten till privatliv aldrig får kompromissas i
framtida lagförslag som motiveras av skiv- och filmbolagsbranschens vinstintresse.
Jag känner till motionen. Det var det jag syftade till då jag skrev "något som miljöpartiet... inte anser ska vara olagligt".
Jag tycker bara det är något fel då ett parti säger att IPRED-lagen är fel "här, när det gäller integritetsbiten", och inte alls påpekar att lagen borde förkastas helt och istället följas av att man legaliserar fildelning.
Ett sånt uttalande tolkas som att man faktiskt är för IPRED, bara vissa förändringar sker i utformningen. Kan man inte lägga fram sina åsikter utan att de kräver dementier för att begripas korrekt så känns det inte som att frågan är så viktig för partiet.
Jag kan ha, och hoppas att jag har, fel. Men då är det helt plötsligt upp till bevis som gäller.
Maria Ferm,
laddar du hem film och musik ifrån tex Pirate bay eller annan sida i samma regiutförande?
Nope
Självklart inte!
Och naturligtvis gör inte jag det heller.
Och jag har naturligtvis aldrig kört för fort, felparkerat, tagit något svartjobb vid enstaka tillfälle eller struntat i att betala TV-avgiften. Jag har ej heller gått emot röd gubbe och korsar aldrig en gata utan att använda övergångsstället...jag förmodar att även du är lika laglydig som mig eller hur?
Varför är du så engagerad i allt som har med PP eller nedladdning från nätet? Är det enbart populistiskt utspel?
Det är helt absurt att kriminalisera och jaga en hel ungdomsgeneration som fildelar och att överhuvudtaget försöka stoppa ny teknik som ger nya möjligheter (genom att införa diverse integritetskränkande lagar).
De Gröna vill legalisera fildelning för privat bruk: http://mp.se/templates/Mct_78.aspx?avdnr=12284&number=98704
Så om någon har din IP och kanske har någon kontakt som kan kolla upp om det har delats/tagits emot tex film eller musik från en specifik sida som tillhandahåller denna tjänst...då är det okej för dig då du aldrig gjort dig skyldig till detta?
Vet du Maria, du ljuger som en halt häst travar!
Jag tänker inte lägga mig i om man ska få ladda hem eller ej. För jag är karl nog att kunna stå för mina handlingar eller gärningar.
Men det är typiskt politiker att ljuga folk rakt upp i ansiktet...Mona Sahlin sa sig tycka det var häftigt att betala skatt...detta samtidigt som hon själv struntade i att göra det!
Nej vi är alltså emot Ipred-lagen och vill tillåta fildelning.
http://www.gronungdom.se/article/2444
Avvisade en kommentar. Personangrepp tillåt inte. Kan du inte hålla en god ton så strunta i att kommentera.
Varför vill du inte prata om att ni Miljöpartister är emot narkotikalagen?
@Jorma: Vad snackar du om? Är det något försök till illvillig ryktesspridning eller är du felinformerad?
http://mp.se/templates/Mct_78.aspx?avdnr=12284&number=100273
Enskilda representanter i miljöpartiet propagerar för att legitimera vissa droger. Jag undviker att nämna namn då du använder dig utav låga argument som personliga påhopp mm.
En annan sak är att den haschen ni delade ut i valstugorna innehöll tillräckliga halter cannabis för att anses som droger...detta nekade ni till men har bevisats via laboratorie undersökning. Vill du ha källfakta? Har egentligen haft i åtanke att suga på den karamellen tills runt nästa valtid :-)
Jag får be dig att hålla dig till ämnet istället för att sprida falska rykten som du inte ger belägg för.
Men som jag tidigare skrev, även fast det här blogginlägget handlar om något annat och det känns tidsödande att svara, De Gröna vill ha en restriktiv alkohol- och narkotikapolitik och förespråkar inte någon legalisering.
Skicka en kommentar