Dagens demonstration (inklusive demonstrationståg från Mynttorget till Sergels Torg) i Stockholm gick bra.Mitt tal finns här!
(På bilden: Sofia Hedman, styrelseledamot Grön Ungdom Region Stockholm)
lördag, april 25, 2009
dagens demo mot kärnkraft
Dagens demonstration (inklusive demonstrationståg från Mynttorget till Sergels Torg) i Stockholm gick bra.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
5 kommentarer:
Suck... samma gamla trötta skåpmat. Låt oss ta argumneten ett efter ett:
Påstående: Kärnkraft gör oss sårbaraFel. Driftstatistiken från kärnkraften uppvisar en driftsäkerhet som ingen annan kraftkälla. Påståendet att det är "alla ägg i samma korg" är fel.
Vindkraft däremot uppvisar fler gånger varje månad att kraftkällan går ned till ca 5% av installerad effekt... över hela landet. Och påståenden att distribuerad produktion är driftsäkrare än att ha som vi har idag... det är ren lögn och står i rak motsats till alla kända fakta om hur våra elnät fungerar.
Som vanligt försöker kärnkraftsmotståndarna ta bort uppmärksamheten ifrån i bristerna i sin egen lösning genom att försöka lägga den på kärnkraften istället. Det är patetiskt... och siffrorna håller helt enkelt inte.
De grönas alternativ gör oss långt sårbarare, både vad gäller leveranssäkerhet, och terrorhot. Vill vi har ett bräckligt, opålitligt elnät som är mycket sårbart för ströningar och attacker... då skall vi fortsätta på de "grönas" linje.
Påstående: Det byggs få reaktorer i västvärldenDet här argumentet är rent ut sagt förolämpande: kärnkraften utmålas som att man har gjort något fel bara för att man tvingats in i ett byggstopp av motståndarna! Ett onödigt, och irrationellt byggstopp. Och detta stopp som ni motståndare ställt till med, använder ni som argument mot kärnkraft?! Maken till fräckhet...
Just nu pågår 44 reaktorbyggen i världen. Man har fattat att det här byggstoppet var fel väg att gå. Kolkraftverk ploppar fortfarande upp som svampar i jorden och inte ens den påstått kraftiga expansionen av förnybar energi matchar detta. Varför? För att vattenkraften är inte tillgänglig över allt och kärnkraften möter på irrationellt och meningslöst motstånd. Snyggt jobbat ni "gröna"... ni förstör miljön med ert kärnkraftsmotstånd. Hoppas ni är stolta...
Påstående: Säkerheten är inte 100%Enligt detta argument så skall vi omedelbart montera ned alla våra vattenkraftdammar i Sverige. Varför? För att säkerheten är itne 100% där heller... och konsekvenserna av ett dammbrott blir större än för ett stort svenskt kärnkraftshaveri.
Efter det skall vi upphöra med transporter av farligt gods... all kemindustri i landet stoppas... tunnelbanan pluggas igen... flygtrafiken läggs ned... alla folksamlingar på mer än 100 personer förbjuds...
Allt detta är konsekvenser av ditt argument "Kärnkraften är inte 100% säker.
Påstående: Vi vet inte vad vi skall göra med avfalletRevisionistiskt förnekande. Forskningen är på sista slutspurten, och det vet ni. Att fortsätta förneka att industrin faktiskt är på väg att lyckas med sin uppgift är så ohederligt att jag kokar av ilska att ni är sådana ynkryggar att ni inte vågar erkänna att ni hade fel i frågan. Ohederligt och fegt... argumentet kan inte kallas annat.
Påstående: Uranbrytnign är miljöförstörandeInte mer än den järn-, koppar- och neodymium-brytning som behövs till era vindkraftverk. Säg nej till uranbrytning av miljöskäl och ni måste i så fall omedelbart förorda nedstängning av alla (gruvor, järn, koppar, silver, guld, annat) såväl i landet och i världen.
Sammafattnignsvis: samma gamla trams vi har hört i årtionden nu. Perspektivlös smutskastning samtidigt som man aldrig diskuterar att de egna föreslagna lösningarna ofta lider av samma problem som kärnkraften, samt har ett stort antal andra som kärnkraften inte har. För de egna lösningarna pratas det om "potential" och extremt optimistiska prognoser, detta samtidigt som man förnkar att kärnkraften har en extremt hög utvecklingspotential som redan har börjat införas världen över.
Michael du kanske ska vakta din tunga och underbygga dina argument lite mer innan du sågar andras.
"Driftstatistiken från kärnkraften uppvisar en driftsäkerhet som ingen annan kraftkälla." - Svårt att se vart du kan motivera detta argument.
Har vattenkraften visat sig vara osäker?
"De grönas alternativ gör oss långt sårbarare, både vad gäller leveranssäkerhet, och terrorhot." - Detta är direkt felaktigt. Decentralisering av elproduktionen bidrar starkt till att minska risker och ökar flexibiliteten. Vilket flera rapporter från energimyndigheten och svenska kraftnät också påpekar. Leveransosäkerheten i vindkraften är stor men för tillfället har vattenkraften inga som helst problem att reglera denna.
"och konsekvenserna av ett dammbrott blir större än för ett stort svenskt kärnkraftshaveri." - Antingen missuppfattar jag vad u menar eller så är detta fullständigt nonsens. Jag tänker Tjernobyl och då känns en geografisk och tidbegränsad mindre katastrof som en dammbristning som en petitess.
Resterande argument är klockrena. Kärnkraften bör inte avvecklas förrens vi kan garantera driftsäkerhet och elöverflöd från förnyelsebara energikällor. Hellre kärnkraft än kol, olja och torv.
Svårt att se vart du kan motivera detta argument.
Har vattenkraften visat sig vara osäker?
Vattenkraften undantaget ja. Vattenkraft och kärnkraft är mina favoriter: renast, billigast, driftsäkrast.
Dock större katastrofrisk för vattenkraft än kärnkraft.
Decentralisering av elproduktionen bidrar starkt till att minska risker och ökar flexibiliteten.
Nej, du har fel. Eftersom alla enheter på nätet måste arbeta i fas med varandra, och produktion alltid måste svara mot konsumtion så ökar sårbarheten med fler enheter på nätet. Detta är ett regler/processtekniskt problem, och då ökar komplexiteten och sårbarheten drastiskt med antalet enheter i systemet.
Den som påstår att bara man kopplar in tusentals små generatorer så minskar sårbarheten har tyvärr helt fel. Våra nät är inte byggda för massor med små lynniga enheter. Här är (igen) ett mycket tydligt exempel som visar hur det kan gå. 15 miljoner hushåll utan ström, på grund av exakt det här problemet.
Jag tänker Tjernobyl och då känns en geografisk och tidbegränsad mindre katastrof som en dammbristning som en petitess.
En damm-katastrof är ingen "petitess". De krafter som finns i vattenmassorna överstiger vida vad ett kärnkraftverk kan ställa till med.
Fram till 2006 räknar man in 64 döda - totalt - från Tjernobyl. När Banqiao-dammen rasade 1975 dog 170 000. Till och med det ändå relativt begränsade kraftverkshaveriet i Ryssland i somras dödade fler i ett ögonblick än vad Tjernobyl gjorde på 20 år.
Luleå och Umeå ligger nedströms från våra största dammar. Brister Surova, som den var på väg att göra 1983, då översvämmas Stora Lulevatten... Porjus kollapsar... sedan kommer allt i Luledalen att försvinna i flodvågen. Boden och Luelå har inte en chans... det blir minst 20 000 - 50 000 döda.
Umeå ligger precis nedaför Stornorrfors... samma sak... man kommer inte ens att hinna få panik.
Jag fick höra en siffra som sade att om Assuan-dammen ger sig, då kommer flodvågen fortfarand eatt vara ca 6 meter hög när den når Alexandria och Kairo...
Det finns en mytbildning som är helt hejdlös om vad en kärnkraftsolycka kan göra. Men Harrisburg visade tydligt hur "farlig" en olycka i den typ av reaktorer vi har i Sverige är. Ingen dog, ingen skadades, ingen fick cancer.
Tjernobyl var en olycka i en redan erkänt livsfarlig typ av reaktor som enbart f.d. Sovjet byggde. Vi andra valde säkra kok- och tryckvattenreaktorer istället där det är fysiskt omöjligt att få den typ av förlopp som vi fick i Tjernobyl.
/Micke
Självklart så är stora centraliserade produktionsanläggningar säkrare ur leveranssäkerhetsperspektivet i nuläget.
Dagens elnät är konstruerat för denna typen av elförsörjning och inte för en global och mer småskalig produktionsmiljö. Elnätet har helt enkelt inte hängt med i utvecklingen. En ökad digitalisering och automatisering är ett krav för att lyckas med regleringen. Vi får ge det lite tid att anpassa sig så kommer problemen med vindkraftens nyckfullhet snart vara ur världen.
Jag är övertygad om att det är bättre att ha en mångfald i produktionen än att satsa på ett fåtal, ofta hypade, tekniker. Om man ser till terrorhot så måste du till viss del hålla med om att det är lättare att slå sönder ett par stora anläggningar än att förstöra tusentals mindre. Som ekonomerna skulle kunna uttrycka det - "Sprid dina risker så blir smällen inte lika hård".
I nuläget är fokus fullständigt snedvridet mot vindkraften. Storskalig vindkraftsproduktion kommer alltid att vara en parentes i Sveriges elproduktion.
När det gäller dina argument kring dammar och kärnkraft så applåderar jag. Antagligen är jag ett av offren för (o)lyckad mytbildning.
Förövrigt tror jag att "smartgrids", mikroproduktion och framförallt energieffektiviseringar är bästa vägen mot ett förnyelsebart samhälle.
/ Henrik
Vi får ge det lite tid att anpassa sig så kommer problemen med vindkraftens nyckfullhet snart vara ur världen.
Hur mycket tid, och hur mycket pengar?
Om man ser till terrorhot så måste du till viss del hålla med om att det är lättare att slå sönder ett par stora anläggningar än att förstöra tusentals mindre.
Enligt det argumentat skall vi omedelbart motera ned alla våra vattenkraftdammar. Inte nog med att de är stora, centraliserade och innehar mycket farliga krafter, de är också så gott som helst oskyddade. Suorva eller Stornorrfors fixar du med en eller två lastbilar lastade med ANFO (diesel och konstgödsel... högeffektivt sprängämne).
I jämförelse är våra kärnkraftverk väldigt välskyddade. Det är fysiskt mycket svårare att försöka attackera ett kärnkraftverk än något annat.
Dessutom... generatorerna är inte de enda målen. Betydligt mer sårbart är distributionsnäten. Kraftledningarna från norrland är omöjliga att försvara. Och just mer vindkraft du har, desto mer robusta måste näten vara.
Som ekonomerna skulle kunna uttrycka det - "Sprid dina risker så blir smällen inte lika hård".
Det där är en grov förenkling som inte är applicerbar här utan ett rejält mått nyansering, eftersom decentraliseringer i sig ger fler angreppspunkter och gör nätet bräckligare.
Jag håller med om att vi skall ha en bra mix... och jag säger inte nej till någon enda kraftkälla som klarar miljökraven, samt de andra krav vi har på våra kraftkällor. Det enda jag egentligen vänder mig mot är det som Maria och andra kärnkraftsmotståndare försöker göra: utesluta kärnkraften ur mixen på pin tjiv.
Skicka en kommentar