Piratpartiet driver bra frågor (eller ja, samma frågor som vi gröna) och är bra opinionsbildare.
Men att smygfilma valfunktionärer och lägga ut på YouTube (komplett med telefonnummer och ansiktsbilder) är integritetskränkande. Syftet var att visa på att Piratpartiets valsedlar slängs efter dagens slut, men det är helt onödigt att hänga ut någon och smygfilma någon för det. Det hade varit en helt annan sak om piratpartisten haft en öppen filmkamera och suddat ansiktet på personen i fråga. Både Emmali Jansson och Tomas Melin har bloggat om det.
Som Tomas Melin skriver: "Dold kamera är, som alla vet, ett av de absolut sista metoderna som journalister tillgriper för att få ut information eller för att tränga djupare ner i en story. Ingen gör det utan många och långa diskussioner om för och nackdelar. Det är en metod som tillgrips när inga andra möjligheter finns. Och även när skälen för dold kamera är goda möter det alltid kritik, just för att det är integritetskränkande. Dold kamera sker nästan aldrig mot vanliga medborgare, utan främst direkt mot (eller för att nå) huvudansvariga politiker, chefer eller tjänstemän."
Vad jag kan läsa på olika bloggar finns dock en opinion (t.ex. Opassande tycker att partiet ska höja blicken) inom Piratpartiet mot detta tilltag, men det verkar ju försvaras av Rick Falkvinge.
Emmali Jansson skriver: "Självklart ska vallagen upprätthållas, men ett bättre och trevligare sätt hade varit att hoppa på ansvarig chef, eller ta en trevlig och öppen kontakt med valförrättaren. Eller göra som F! som tagit kontakt med valförrättare samt tagit upp frågan i media utan att hänga ut enskilda personer. Jag hoppas på att resterande Piratpartiet snart tar avstånd från filmandet."
Fler: Johan Hellström,
44 kommentarer:
Anser du att det hade varit ett problem att dokumentera detta med dold filmkamera om klippet inte hade spridits?
Jag lutar mot att det är bra att "valfusk" kan dokumtenteras men är inte alls övertygad om att det borde finnas tillgängligt för allmänheten av de skäl du nämner, men sedan hatar jag Insider och annan förnedringsTV också.
Johanna Sjödin
Jag tycker att folk borde vara otroligt restriktiva med dold filmkamera, det är integritetskränkande för personen i fråga oavsett om det läggs upp på YouTube eller inte.
Jag tycker egentligen de borde konfronterat ansvarig person på kommunen, eller filmat öppet.
Hej Maria,
Då personen som visas i filmen de facto (om än tillfälligt) är en representant för staten, och filmas då han utövar sitt ämbete som valförrättare, anser jag inte att hans integritet kränks. Hade det varit en film av honom i en bastuklubb hade det kanske däremot varit integritetskränkande. PP står för rätten till ett privatliv, men även att staten (och dess representanter) skall vara transparent, vilket innebär att granskning måste tillåtas, tillika att "bevis" för oegentligheter måste kunna dokumenteras.
Hur rättfärdigar det filmning med dold kamera och att det läggs ut på YouTube?
"Hur rättfärdigar det filmning med dold kamera och att det läggs ut på YouTube?"
Påsammasätt som reportrar filmar dörrvakter med doldkamera för att påvisa att vissa diskrimineras på krogen och visar det på SVT. Men man måste kanske ha journalistutbildning och jobb på Sveriges television för att väcka opinion och upplysa större publik om samhällsorättvisor?
@Pierre Eriksson: Journalister filmar med dold kamera väldigt restriktivt och särskilt om de skulle visa personens namn eller telefonnummer i TV. De väger nämligen in den integritetskränkande aspekten.
Maria, skulle du tycka att det vore OK att filma en polis som använder övervåld mot en demonstrant och lägga ut detta klipp?
Får vartfall intrycket att du finner det att det bara är utbildade människor med rätt utbildning som ska vara samhällsgranskare. Finns bättre och sämre utövare av granskning både hos amatörer och journalister. Om det ska vara så att vissa godkända får bara utföra detta värv så är vi snart som i Kina när gäller media.
Nu senast så är det ju Mördade Englas mamma som stämmer de stora tidningarna för att ha utfört dålig journalistik och farit med osanningar om hennes mördade dotter.
Jag tycker vartfall att det är bra att människor kan utöva samhällsjournalistik på bloggar och via youtube och om dessa privatpersoner (som nu Daniel) gör övertramp så kan de som känner sig kränkta göra som Englas mamma polisanmäla.
@Pierre: Klart alla ska granskas, men kritiken handlar främst om att lägga upp ansiktsbild. Det tycker jag är omsmakligt t.o.m. om det gäller dömda våldtäktsmän.
Okej då snackar vi ansikten :)
Rapport har gjort en uppmärksamning (finns på SVT play) och intervjua Daniel Nyström. I reportaget där de talar om valfusket sveper rapportskamera över lokalen lite på håll över bordet där valförättaren på det stället sitter tillsammans med en kvinna (antar/förmodar att det är filmat på coop i Botkyrka).
Bilderna är tydligare än Daniels filmning och samband man ser de båda talas det om fusket... kommentarer, reflektioner över det?
Okej då snackar vi ansikten :)
Rapport har gjort en uppmärksamning (finns på SVT play) och intervjua Daniel Nyström. I reportaget där de talar om valfusket sveper rapportskamera över lokalen lite på håll över bordet där valförättaren på det stället sitter tillsammans med en kvinna (antar/förmodar att det är filmat på coop i Botkyrka).
Bilderna är tydligare än Daniels filmning och samband man ser de båda talas det om fusket... kommentarer, reflektioner över det?
"@Pierre: Klart alla ska granskas, men kritiken handlar främst om att lägga upp ansiktsbild. Det tycker jag är omsmakligt t.o.m. om det gäller dömda våldtäktsmän"
Rapport har gjort en uppföljning och intervjuat Daniel Nyström vad man förmodar är i från Coop i Botkyrka. I inslaget där man pratar om valföräätarens befarade fusk intentioner sveper rapports kamera över lokalen och tydligt filmar valförrätaren och den kvinna som sitter bredvid. Inslaget finns på svt play. Några reflektioner eller kommentarer om det?
Vill bara påpeka att om man läser din text framstår det som att valfunktionärens telefonnummer anges. Det nummer som nämns är inte till honom utan till hans chef på kommunen.
Hans nämns aldrig?
I och för sig är det nog inte svårt att ta reda på då han är en offentlig person som valförrättare.
Telefonnumret som nämns är också ett offentligt sådant.
Att känna igen hans ansikte "hjälper" bara om du möter på honom?
Du har redan hans namn sedan tidigare och det är väl ändå huvudsaken om man vill hitta någon?
Så utsuddning hade nog inte hjälp så mycket. Någon skulle komma till vallokalen dagen efter tagit en bild på honom och lagt upp den. (Med eller utan anknytning till PP eller anonymt).
Snyggt försök att försöka vifta bort huvudfrågan samt missförstå PP och intentionen.
Ehhh, Maria, du fattar itne varför det är viktigt med rätten till ett privatliv. Att medborgare övervakar staten är en del av offentlighetsprincipen och rätt i demokratisk ordning.
Valförrättare filmas under tjänsteutövning medan han tillstår handling som troligen är straffbar, och i så fall med upp till två års fängelse, till och med fyra vid försvårande omständigheter.
Den delen av diskussionen borde vara död, det är dokumentation av brott. Tjänstemän under yrkesutövning är representanter för den statliga makten, och kan inte förvänta sig samma skydd som privatpersoner. Dessutom, om det är någon som undrar, så är det inte straffbart att filma eller fotografera personer på allmän plats -- med eller mot deras medgivande eller vetskap. Skulle det vara det, skulle journalister och pressfotografer få allvarliga problem att utöva sitt yrke.
Klippet läggs sedan upp på youtube utan att hans ansikte maskats bort eller på annat sätt förvrängs. Om det är rätt är en rimlig diskussion, men en utan ett givet "rätt" svar.
Utan att saken uppmärksammas med dunder och brak så kan situationen fortgå. Det har hänt förut för andra partier, så varför skulle det plötsligt sluta hända nu?
Det här är en oerhört allvarlig fråga, eftersom det handlar om grundvalarna för den representativa demokratin. Det får överhuvudtaget inte finnas en misstanke om att valen riggas på det ena eller andra sättet.
Fördelen med det som hänt är att det ger eko i media och skapar debatt om situationen. Blir det ett rättsligt efterspel kanske vi dessutom kan minska problemet framöver.
Jo, det var klantigt att inte blurra ansiktet. Dock skall man nog inte dra för hårda växlar på det inträffade. PP,s valblanketssansvarige begick inget olagligt även om det var oschysst gjort.
Valarbetaren i fråga tycker uppenbarligen inte tycker att smidiga lösningar och medborgarservice är hans arbete. eller så anser han sig inte kapabel att ifrågasätta order uppifrån. Vi vet inte hur det ligger till. Detta ska han givetvis inte behöva hängas ut för.
Men på samma vis som vi behöver vissa tolerans för hans människovärde och förståelse för att han är en lägre tillfällig tjänsteman som antagligen inte har så stor koll så måste vi också ha förståelse för att piratpartiet i stort och i synnerhet denna valblankettsarbetare är purfärska gräsrötter.
Att han i ren frustration över att piratpartiets valsedlar slängs istället för att förvaras, som strider mot allt sunt förnuft!, gör denna drastiska åtgärd på eget bevåg utan att ha tänkt till innan känner jag är fullt förståeligt.
Tänk dig hur du själv skulle kännt om du var i hans position. Du har delgivits ett viktigt uppdrag men blir hindrad av en valförrättare som verkar följa en egenpåhittad byråkrati för byråkratins egen skull. Hur svårt kan det vara att förvara 200 gram papper?
Visst går det att ringa chefer, polisanmäla osv men vem säger att valet inte redan kommer att vara slut innan allt detta är färdigt?
Låt oss förlåta dem bägge två. Det drastiska tilltaget hade åtminstone som positiv bieffekt att situationen kom upp till debatt.
Offentlig plats, offentligt tel.nr offentlig yrkesutövning. Förstår inte artikelns syfte. Ska offentliga personers handlande inte kunna granskas längre. Politiker få någon slags frikort? Eller måste man heta Janne Josefsson och vara utbildad journalist. Med internet kan vem som helst när som helst påtala fel eller ha en åsikt. Inte undra på att politiker försöker ta kontroll över nätet med stenhårda lagar.
Det var ingen privatperson som filmades och lades ut på youtube. Inte heller hans eget telefonnummer (som jag fattade det var de väl till hans chef samt till hans myndighet).
Dock ansikte, men som sagt filmades inte en privatperson utan en maktmissbrukande statstjänsteman. Låt vara att han missuppfattat sitt uppdrag, men det gör det ju bara ännu mer pinsamt.
Piratpartiet gör inte ALLT fel, bara nästan.
@Pierre Eriksson:
Angående SVT:s filmning så svarar Ostro på det i en kommentar till ett av Melins inlägg:
"Skillnaden ligger ju i att SVT har gått dit och filmat helt öppet. Hade de velat kunde de med andra ord gått ur bild eller tittat bort. Fokuset i bilderna från reportaget ligger heller inte på funktionärerna utan på platsen, valsedlarna och myndigheten där de ansvariga får uttala sig."
@Maria Fern, varför svarar du inte på denna fråga?:
-------------
jenku sa...
Maria, skulle du tycka att det vore OK att filma en polis som använder övervåld mot en demonstrant och lägga ut detta klipp?
-------------
Analys av varför du inte svarat:
Det är en likvärdig situation. En myndighetsutövare begår ett brott i sin myndighetutövning.
Jämförelse mellan brotten:
Misshandel:
5 § Den som tillfogar en annan person kroppsskada, sjukdom eller smärta eller försätter honom eller henne i vanmakt eller något annat sådant tillstånd, döms för misshandel till fängelse i högst två år eller, om brottet är ringa, till böter eller fängelse i högst sex månader. Lag (1998:393).
Valfusk där man missbrukar tjänsteställning:
8 § Den som vid val till allmän befattning eller vid annan utövning av rösträtt i allmänt ärende söker hindra omröstningen eller förvanska dess utgång eller eljest otillbörligen inverka på omröstningen, dömes för otillbörligt verkande vid röstning till böter eller fängelse i högst sex månader.
Är brottet grovt, skall dömas till fängelse i högst fyra år. Vid bedömande huruvida brottet är grovt skall särskilt beaktas, om det förövats med våld eller hot om våld eller innefattat missbruk av tjänsteställning.
----------------
Valfusket visar sig vara dubbelt så allvarligt, 4 år max istället för 2 år max.
Jämförelse mellan utövaren:
Polismannen: myndighetsutövare för staten, utför brottet i sin myndighetsutövning.
Valförättaren: myndighetsutövare för staten, utför brottet i sin myndighetsutövning.
Polismannen och valförättaren är jämförbara som myndighetsutövare.
Frågan är enkel. Om det istället för en valförättare vore en polisman, och om det istället för valfusk var övervåld och misshandel, skulle du fortfarande anse att det vore integritetskränkande att filma polisen som misshandlar demonstranten och lägga upp det på YouTube?
Jag antar att du inte skulle det, och att det är därför du valt att ignorera frågan: Eftersom ett ärligt svar skulle visa att du är inkonsekvent i din bedömning.
Du visar också varför Daniel Nyström var tvungen att lägga upp klippen på YouTube: Eftersom det annars skulle ignoreras av de som innehar maktpositioner.
Presis som du som har makten över vilka frågor du ska besvara, väljer att ignorera frågan om ett jämförbart brott, så skulle media och valmyndighet inte gett detta lika mycket uppmärksamhet om de inte var tvungna för att det låg på YouTube.
Det man kan misstänka med tanke på vad du skriver är att:
1. Du anser att en valförättare inte är lika mycket myndighetsutövare som en polis.
2. Du anser att valfusk inte är lika grovt brott som misshandel.
Båda antagandena är fel. En valförättare är i statens tjänst, precis som polismannen. Att våldföra sig på demokratiskt val kan ge mycket allvarligare effekter på samhället än misshandel av person.
Så, frågan är: 1. kommer du tillåta denna kommentar, och 2. Vad anser du om att på liknande sätt filma polismän som olagligen misshandlar demonstranter?
@Viktor B:
fråga 1: Jodå, jag publicerar alla kommentarer som inte är rasistiska eller personangrepp eller så.
fråga 2: Jag tycker det är osmakligt att hänga ut dömda våldtäktsmän med bild på nätet. För alla människors integritet kränks av det. Därför måste avvägningar göras i varje individuellt fall. Vad tillför det till den offentliga debatten att polismannens ansikte skulle visas? Förutom att personen säkert skulle bli påhoppad på stan.
"Dold kamera sker nästan aldrig mot vanliga medborgare, utan främst direkt mot (eller för att nå) huvudansvariga politiker, chefer eller tjänstemän."
Vilket alltså visar att det är motiverat, eller i alla fall inte omöjligt att motivera, att använda dold kamera i detta fall – då det används mot en tjänsteman.
@caspianrehbinder: Mm... det som verkligen är omöjligt att motivera är att filma valfunktionärens ansikte.
Om jag fattat det rätt så menar du, Maria, nu att:
* Det var ok att smygfilma. De flesta erkänner ogärna att de begått ett brott när de vet att de blir filmade. Ingen smygfilmning, inga bevis. Vidare verkar du tycka det är ok att "reportrar" smygfilmar, då de är "mycket restriktiva".
* Det var rätt att polisanmäla.
* Det var rätt att lägga ut videon på YouTube. Detta för att sprida nyheten snabbt för att ge händelsen uppmärksamhet. Tack vare spridningen har sannolikt fusket/oegentligheterna minskat.
* Det var dåligt att inte blurra ansiktet på den filmade.
Daniel gjorde altså enligt dig ett misstag. Han hann inte/struntade/glömde att blurra ansiktet på valförättaren.
Detta ska ställas mot att han avslöjade ett fel i det viktigaste vi har, vår demokrati.
Jag anser att detta enda misstag inte är ett misstag alls. Har man en position som valförättare och dessutom missköter den får man finna sig i att bli filmad.
Även om det skulle vara ett misstag så försvinner det i skuggan av det misstag som gjordes av valförrättaren, och av den nytta för demokratin som avslöjandet medförde.
Jag vet ju inget om dina motiv och borde egentligen inte skriva nån gissning, men tyvärr känns det som om att du i detta fallet hittat en billig poäng att svinga för att smutskasta en konkurrent om rösterna mer än att du är genuint upprörd över Daniels val att publicera.
@JohanG:
Jag tycker det bör vara en bedömning i varje enskilt fall om smygfilmning. Och förstår inte varför Nyström var spydig och inte blurrade ansiktet. Eller hade kontaktat någon högre tjänsteman först. De sakerna vänder jag mig mot.
Fler gissningar:
Jag tror Daniel var ganska förbannad därav spydigheten.
Att han inte blurrade ansiktet kan bero på samma sak men ävan att han inte hade verktygen lätt tillgängliga för att göra detta.
Att han inte kontaktade en högre tjänstaman först... filmen visar ju bl a att Daniel efterfrågar just vem han skall kontakta om detta. Att få respons från en tjänsteman kan ta allt från 5 minuter till 5 år. Han ville väl inte riskera att felet förblev oupmärksammat så länge.
Men du tycker altså att dessa fel är värda att uppmärksamma, i jämförelse med själva huvudfrågan, d v s misstänkt valfusk?
@JohanG: "Men du tycker altså att dessa fel är värda att uppmärksamma, i jämförelse med själva huvudfrågan, d v s misstänkt valfusk?"
Jag tycker att alla felaktigheter bör uppmärksammas.
Du skriver:
"Jag tycker att alla felaktigheter bör uppmärksammas."och citerar Emmali Jansson (och jag tolkar det som att du håller med):
"Jag hoppas på att resterande Piratpartiet snart tar avstånd från filmandet."Jag tolkar de två uttalandena sammantaget som att du insinuerar att 'felaktigheten' i smygfilmandet är större än valfusket.
Smaklöst.
Jag som funderade på att rösta på er...
@johanronstrom: Okej, jag förstår inte hur du kan tolka det så, men det får ju stå för dig. Alla har i alla fall varit väldigt tydliga med att de tycker det är fel att slänga valsedlar (inklusive mig själv). Det är inte det debatten handlar om.
@johanronstrom: det går att tycka både att valsedelsslängningen, smygfilmandet och uthängningen var fel samtidigt. det finns ingen motsättning däremellan.
Nu är videon ingen smutskastning av valförrättaren, utan man ger honom en chans att förklara hur han resonerar då han har sagt att han inte tänker ta hand om valsedlarna.
Det nämns inte ett ord om honom som privatperson, utan han tillfrågas bara om sin tjänsteutöving.
Man hade, som Maria Ferm verkar tycka skulle vara en bra idé, kunnat sudda ut ansiktet och censurera telefonnumret till kommunen...men vad hade man uppnått genom det?
Man hade inte skyddat någon personlig integritet eftersom filmen inte behandlade några personliga frågor.
Däremot bör man visa myndighetspersonens ansikte, av flera anledningar.
Jag vill känna till om det finns korrumperade maktutövare, eftersom de är anställda av mig som medborgare att utföra en viss uppgift.
Tänk dig att jag hade en butik
och min butiksföreståndare ertappar en av mina anställda med att stjäla från butiken.
Det vorde i min mening fel av honom att lägga upp en film på youtube med tjyven....det fyller inget syfte annat än att hänga ut en person.
Däremot skulle det vara konstigt om butiksföreståndaren inte skulle kunna delge mig namn eller visa ansiktet med tanke på personlig integritet.
De som påstår att de vurmar för integritet när de vill censurera vem som begått felet verkar inte ha begripit att vi som uppdragsgivare till myndighetsutövare har all rätt att veta hur de beter sig i tjänst...inte bara generellt, typ "en av dina anställda snodde pengar ur kassan igår".
Vi måste kunna ha möjlighet att agera, och att veta vem som gjorde felet kan vara en förutsättning för det.
Det är milt sagt skrämmande med politiker som Maria Ferm som saknar förmåga att se distinktionen mellan privatliv och myndighetsutövning.
Varför skall medborgare inte kunna granska hur deras anställda sköter sitt jobb?
Det är ytterst relevant att veta vilka tjänstemän som missköter sig.
Har du hand om valsedlar för ett parti så kan det kanske vara bra att kunna vara extra vaksam om denna valförrättare är ansvarig för valsedlarna?
Vem var denna person tillsatt av?
Om man skall på med foliehatten, kanske ett politiskt parti satt i system att tillförordnad korrupta valförrättare?
Skall medborgare då lita på att andra myndigheter klarlägger det förhållandet?
Kommer han få behålla sin tjänst?
Är han kanske även rösträknare?
Kanske läge att kolla att han sköter den tjänsten också?
Och även om man nu av någon besynnerlig anledning anser att uttalanden från myndighetsutövare skall vara anonyma med tanke på den personliga integriteten så är ärendet polisanmält med filmen som en del i bevisningen, och som Maria Ferm kanske känner till så har vi en offentlighetsprincip som gör att man kan begära ut förundersökningar och domar.
Så om man nu tycker att myndighetsutövaren skall ha rätt till att förbli anonym så måste man om man skall vara konsekvent även anse att offentlighetsprincipen skall avskaffas eller att man borde låta bli även att polisanmäla med tanke på att det skulle vara "integritetskränkande".
Så vilket är det Maria Ferm?
Skall vi avskaffa offentlighetsprincipen?
Eller skall man inte polisanmäla myndighetsutövare som begår tjänstefel eftersom det kommer resultera i att tjänstemän hängs ut?
Pinsamt blogginlägg, inte så konstigt att så många vänder ryggen åt de etablerade partierna när man som politiskt aktiv inte ens kan skilja på att kränka en enskild människas privatliv (vilket absolut inte händer i detta fallet) och granska rena rättsövergrepp mot demokratin, genomförda av en representant från staten medan han var i tjänst.
Killen fick vad han förtjänade. Dessutom ljög han om att slänga valsedlarna så fort han såg kameran. Hela situationen hade aldrig uppdagats om ifall det inte blivit filmat som det blev.
Med andra ord så tycker du inte att ett pågående lagbrott ska dokumenteras på ett sätt som lamslår alla tvivel, och ditt argument är att lagbrytarens integritet väger tyngre än brottet?
@Maria: Jag tolkar det så eftersom du säger att Piratpartiet bör ta avstånd från filmandet, som ju är belägget för valfusket. Att ta avstånd från filmandet är alltså samma sak som att ta avstånd från uppmärksammandet av fusket, och således ett ställningstagande om att filmandet är värre än fusket. Hänger du med?
Jag tror att många unga känner en fundamental brist på förtroende för rättsväsendet och i förlängningen samhället. Om dessa då istället för att bli destruktiva, anstränger sig för att engagera sig politiskt i syfte att förändra den rättsröta de anser sig ha iakttagit - tror jag att det lätt brister för dem om de finner att de även på den politiska nivån utsätts för grov brottslighet. Alla brottsliga angrepp på demokratin är grova, oavsett straffsats.
Den som filmade förväntar sig således förmodligen inte att personen som gjort detta oerhörda, ska få stå till svars rättsligen för sitt tilltag. Jag har full förståelse för att personen outats offentligt, men innan någon gör samma sak igen bör personen kunna svära med sitt liv på att den vet att brottet som filmats verkligen ägt rum, och inte bara skenbart. Så säker blir sällan någon, och således kan man då komma till slutsatsen att det är bättre att ge brottslingen en integritet som den inte förtjänar (för det är inte synd om den som outats om den var skyldig).
@Leo:
"Så vilket är det Maria Ferm?
Skall vi avskaffa offentlighetsprincipen?
Eller skall man inte polisanmäla myndighetsutövare som begår tjänstefel eftersom det kommer resultera i att tjänstemän hängs ut?"
Varken eller. Ingen har väl varit negativ till polisanmälan?
@THE Banana:
"Med andra ord så tycker du inte att ett pågående lagbrott ska dokumenteras på ett sätt som lamslår alla tvivel, och ditt argument är att lagbrytarens integritet väger tyngre än brottet?"
1. Att avslöja valfusk är ingen emot. Det folk vänder sig mot (både gröna och piratpartister) är att hänga ut någon på YouTube och smygfilma. Onödigt. Integritetskränkande.
2. Ifall det var ett lagbrott eller inte kommer en domstol att avgöra (jag anser dock att det var felaktigt att slänga valsedlar, det gör nog alla). Inte något medborgargarde.
@saam: "Killen fick vad han förtjänade".
Det är just denna medborgargarde-mentalitet jag vänder mig mot. Begås brott så kommer en domstol att avgöra påföljd. Det är inte arga medborgare som ska spotta på honom på stan eller lyncha honom på torget (eller på YouTube).
@Maria Ferm
"Varken eller. Ingen har väl varit negativ till polisanmälan?"
Poängen är att i.o.m. polisanmälan så kommer den ocensurerade filmen göras tillgänglig för allmänheten, så vad är då anledningen till att sudda ut ansiktet på versionen som lades upp på Youtube?
Jag förmodar att det grundar sig på någon slags idé om att det är för lättillgängligt på Youtube, medan offentliga handlingar hos en myndighet skall vara mer svårtillgängliga?
Problemet med det tankesättet är att i dagens informationssamhälle fungerar det inte så.
Att sudda ut ansiktet tror jag snarare hade hade lett till följande:
1) Ett utsuddat ansikte hade lett till nyfikenhet och folk hade snokat reda på valförrättarens identitet och namn och bild hade snabbt funnits publicerat på diverse forum.
2) Det hade framstått som ett tydligt ställningstagare till valförrättarens skuld, och snarare spätt på eventuell medborgargarde-mentalitet.
3) Detta är ett misstag begått av en enskild valförrättare, och borde framställas som så. Ärliga och välmenande valförrättare, som trots allt de flesta är, skulle misstänkliggöras i onödan med en film på en ansiktslös valförrättare. Men de som inte sköter sitt jobb skulle självfallet tycka att det är positivt att de kan vara anonyma i sin tjänsteutövning.
Maria:
du är vag (eller allomfattande) i ditt svar. Är det filmandet, publiceringen eller kombinationen filmande och publicering som du vänder dig emot? Det finns ett flertal gropar i det.
1. de filmade är inte filmade som “personer” i klassisk bemärkelse - dessa har filmats i egenskap av representanter och ansvariga för en viktig funktion inom ramen för en statlig myndighet. Deras arvoden är skattefinansierade och de har anförtrotts en viktig demokratisk uppgift. De är “personer” i andra hand. Med detta är det inte menat att deras person inte omfattas av samma skydd, rättigheter och skyldigheter som alla andra. Snarare måste man kunna dissociera dessa attribut för att kunna kritisera ena utan att skada den andra. Precis som en man åker i fängelse som misshandlare och inte som make till en kvinna.
2. Jag köper och instämmer i att domstolen och inte youtube borde har varit filmarens första anhalt. Om man ska spekulera i det så vet vi att tidsrymden för svensk juridisk byråkrati är avskräckande, särskilt så nära in på ett val. Säkerligen ligger det också visst hopp om medial sensation i bakgrunden. All uppmärksamhet är bra uppmärksamhet. Om man ska försöka vara konsekvent så har vi redan fått facit för det. Ärendet har observerats och det har fått det genomslag som man skulle önska. Jag tror att Schyman&co ångrar sig att de inte var först ute med den idén.
3. Det finns fortfarande inget argument från dig som sakligt visar att integriteten såras på ett så allvarligt sätt att filmdokumentationen måste underordnas det. Ärendet skulle prövas i en domstol för att landet skulle följa sina juridiska rutiner, men för det blir inte brottet ett frågetecken. Ser man att en person misshandlas så är inte misshandeln beroende på vem det är som gör det och varför denne gör det. Det är misshandeln som man uppmärksammar och som man rapporterar om.
@Leo:
Ursäkta sent svar, har sjukt mycket att göra.
"Poängen är att i.o.m. polisanmälan så kommer den ocensurerade filmen göras tillgänglig för allmänheten, så vad är då anledningen till att sudda ut ansiktet på versionen som lades upp på Youtube?"
Jag tycker det är osmakligt att hänga ut via YouTube t.ex. ändå, men jag skulle såklart aldrig vilja att det var otillåtet.
Först av allt så är det youtube och inga journalister.
Sen så brukar Insider göra samma sak och i detta fall var filmandet minst lika viktigt eftersom det är någon här som bryter mot lagen och riskerar att få fängelse upp till 4 år. Varför säger du inte samma sak till butik ägare som filmar för att fånga tjuvar på kameran? =)
Det är inte direkt så att han var hemma och tittade på tv. HAN VAR PÅ JOBBET. Det finns ingen rätt till integritet på jobbet belive it or not. Många som jobbar på lager filmas hela tiden OCH DE BRYTER INTE MOT LAGEN OCH RISKERAR FÅ UPP TILL 4 ÅR FÄNGELSE.
Jag hoppas att du fattar ;)
@Alexander is my real name:
Du skriver "Det är inte direkt så att han var hemma och tittade på tv. HAN VAR PÅ JOBBET. Det finns ingen rätt till integritet på jobbet belive it or not. Många som jobbar på lager filmas hela tiden OCH DE BRYTER INTE MOT LAGEN OCH RISKERAR FÅ UPP TILL 4 ÅR FÄNGELSE."
Tycker du det är bra då? Borde folk övervakas så fort de går till jobbet?
Sen förstår jag inte riktigt vad du menar med att detta var YouTube och inte journalistik (flera piratpartister kallade det för övrigt medborgarjournalistik). Men du menar att så länge det inte är journalister utan politiker så är det OK att övervaka folk? Jag gissar att du inte menar så, men förklara gärna.
Skicka en kommentar