1. Öppna upp befintliga invandringskanaler så att fler arbetstagare kan migrera, särskilt de med låg utbildning.
2. Säkerställ grundläggande rättigheter för migranter, både i fråga om tillgång till grundläggande tjänster som utbildning och hälsa samt medborgerliga rättigheter som rätten att rösta.
3. Sänk transaktionskostnaderna för att migrera.
4. Hitta lösningar som gynnar både mottagande samhällen och migranterna som de tar emot.
5. Göra det lättare för människor att röra sig inom sina egna länder.
6. Integrera migration i nationella utvecklingsstrategier.
Fler: Linn Olausson, Magnus Andersson,
Medier: Aftonbladet, ETC, e24.se
Kan även passa på att tipsa om en riksdagsmotion om fri rörlighet för alla som De Gröna precis har lagt.
9 kommentarer:
Ser att du gör samma misstag som några s-info bloggare gjorde efter att de läst Aftonbladets utspel som är en ren lögn om vad som står i rapporten. Det står inte ett dugg om att mottagarländerna tjänar på massinvandring! Inte heller redovisas en enda siffra som skulle kunna styrka de svenskfientligas påståenden om att så skulle vara. Och definitivt så finns det inga siffror som styrker påståendet att Sverige skulle tjäna enorma summor på massinvandring. Däremot så står det att invandraren, hans släkt och dennes hemland tjänar på detta.
@Jorma: Jag förstår att du inte är glad med att ha en FN-rapport emot den politik du står för, men det blir faktiskt svårt att försöka påstå att rapporten inte visar att migration är positivt.
Hur tolkar du till exempel rapportens "main message": "Mobility has the potential to enhance human development - among movers, stayers and the majority of those in destination societies"?
Tja Maria, du måste tillhöra bland de mer lättlurade som köper denna rapports slutsatser. Jag råder dig att läsa följande delrapport som bär upp resonemanget att det under slutet av 1900-talet var väldigt lönsamt för t ex EU länder att ta in migranter.
http://hdr.undp.org/en/reports/global/hdr2009/papers/HDRP_2009_06.pdf
Sen kan du kika på debatten på Mikael Wendts blogg:
http://mikaelwendt.blogspot.com/2009/10/bara-sverigedemokraterna-har-fel.html
Fortfarande övertygad?
Läs även http://hdr.undp.org/en/reports/global/hdr2009/papers/HDRP_2009_03.pdf
och smaka på följande lilla slutsats: .........In this model, an inflow of unskilled migrants (relative to natives) will make all natives worse off, by causing a given level of redistribution to become more costly. More specifically, if the welfare state adjusts through a change in the taxation level, in order to maintain the same level of per capita benefits (tax adjustment model), higher income individuals will be more negatively affected, as they are on the “contributing” end of the system. On the other hand, if the adjustment takes place through changes in the size of per capita benefits, in order to keep the same level of taxation (benefit adjustment model), lower income individuals will be the ones more adversely affected by immigration, as they are on the “receiving” end of the system. If, on the other hand, an inflow of skilled migrants takes place, all the above effects are reversed. All natives will gain with migration through the welfare-state channel.
Slutsatsen är alltså: inflytt av (relativt sett) okvalificerad arbetskraft innebär förlust för alla utom inflyttarna. Inflytt av kvalificerad arbetskraft är lönsamt för alla. Ganska precis det som House of Lords rapporten kom fram till rörande migrationen till the UK.
Och angående rapportens "main message" - Du ser att det står "has the potential"? Det är rapportspråk för "i den bästa av världar skulle det kunna vara.....". Det betyder absolut INTE " så här är det". Hade migration varit nyckeln till framgång, då hade man skrivit "Mobility enhances human development.....".
Maria som svar på din fråga hur jag tolkar den lilla strofen du anger.
Jag tolkar den som rent bludder och propaganda där inga som helst faktabevis framgår. Inte en enda redovisning för sin sak framgår att tex Sverige tjänar enorma summor på massinvandring som Aftonbladet påstod. Alla vetenskapliga fakta talar emot detta.
Förövrigt så kan du ju läsa länkarna som föregående inläggsskrivare lämnade.
Har du källhänvisning till fakta som styrker ditt och andras påstående om att massinvandring är ekonomiskt vinstgivande och berikar oss inhemska "barbarer", så redovisa gärna dessa för oss kritiker.
Sedan står jag inte för all politik som SD står för. Jag är tex emot pigtjänst...något som ditt parti och SD är rörande överens om.
@Jorma: Jag tar det inte på allvar om du inte har källor. Och för övrigt var det du som kallade dig själv för en "inhemsk barbar" - inte jag.
Varför får jag inga svar på mina frågor, Maria?
Jag trodde du var en sån där "bra" politiker, som "tar debatten" med folk som är tveksamma till massinvandring av analfabeter.
Men du tar väl bara debatter som du är säker på att vinna. Men kom igen när du har läst på.
@Blogo: Don't worry, just nu jobbar jag dock dygnet runt, men så fort jag får mer än tre sekunder över...
"Missade" du att jag hänvisade till Blogos länkningar?
Skicka en kommentar