Jag har passat på att skriva ett nyhetsbrev om den osäkra kärnkraften. Finns att läsa här.
onsdag, april 07, 2010
kärnkraft är för bakåtsträvare
Jag har passat på att skriva ett nyhetsbrev om den osäkra kärnkraften. Finns att läsa här.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
12 kommentarer:
Jag blir inte klok på det här med kärnkraften.
Förespråkare säger att den är billig och visar massa siffror och statistik på att den är det.
Motståndare påstår att den är dyr.
Vilka siffror tittar man på? Jag vet inte hur det ligger till och jag tycker det är omöjligt att ha en åsikt om en fråga där det inte presenteras egentlig fakta.
Här finns info om kärnkraftens kostnader med källhänvisningar till höger: http://www.mp.se/templates/Mct_177.aspx?number=192882
DEt blir spännande att följa omröstningen om kärnkraftslagen som ska antas i riksdagen. Jag hör en hel del centerpartister som är emot kärnkraft men för att detta gås igenom i riksdagen att det inte blir någon ny kärnkraft.
Jag kan då säga att miljöpartiet varit i sitsen att det inte behövdes något särskilt miljöparti (enligt centern förr)men centerns totala kollaps och acceptans högerut får mig att häpna. Ser de inte vart väljarna drar?
DEt blir spännande att följa omröstningen om kärnkraftslagen som ska antas i riksdagen. Jag hör en hel del centerpartister som är emot kärnkraft men för att detta gås igenom i riksdagen att det inte blir någon ny kärnkraft.
Jag kan då säga att miljöpartiet varit i sitsen att det inte behövdes något särskilt miljöparti (enligt centern förr)men centerns totala kollaps och acceptans högerut får mig att häpna. Ser de inte vart väljarna drar?
Samma gamla trötta smutskastning. Ni kärnkraftshatare börjar verkligen bli lite smått deserata. :)
Kärnkraft är för bakåtsträvare
Jovisst, och alla miljöpartister är fula, feta och luktar illa.
Sanningshalten och relevansen i de två föregående meningarna är exakt likadan: icke-existerande. Att påstå att kärnkraft är för bakåtsträvare är tom pajkastning.
Kärnkraften tillhör det förgångna
Och igen... tomma påståenden för att försöka skapa antipati.
Regeringens vurmande för kärnkraft är för mig helt oförklarlig.
Ja ha du Maria. Och denna din deklarerade oförmåga att ta in en meningsmotståndares argument, analysera dessa och förstå dem talar emot kärnkraften... hur då? Vad i denna din deklaration att du är inkapabel att ta in information och förstå den är ett argument?
Kärnkraften är dyr. Den reaktor som byggs i Finland...
Att OL3 är ett problemtyngt projekt förnekar ingen. Men OL3 är ett reaktorbygge av 56 nu pågående i världen. OL3 är dessutom unikt i flera avseendet.
Enligt samma sätt att resonera kan jag argumentera emot vindkraft, solkraft, energieffektiviseringar, tåg... ja precis allt (mp) förespråkar. Allt jag behöver göra är att hitta ett projekt som gått dåligt inom varje kategori och sedan tjata om detta.
Läsaren inser snabbt att detta är ett falskt argument.
Kärnkraften är osäker. I november 2009 stod 4 reaktorer stilla...
Igen talar vi om ett undantagsfall, men som kärnkraftshatare försöker lyfta till att vara generellt och alltid gällande. Det är tokfel i det här fallet eftersom alla som är det minsta insatta i frågan vet att vintern var en helt unik situation inte bara inom svensk kärnkraft utan även sett i ett världsperspektiv. Aldrig tidigare har så omfattande renoveringar gjorts.
När det dessutom visar sig att Miljöpartiet och andra kärnkraftshatare är ansvariga för den kris som uppstod, så igen måste jag fråga vad i detta du anser talar för din sak snarare än motsatsen?
Att du Maria sedan hyllar vindkraft och därmed antyder att den skulle vara driftsäkrare är verklighetsfrämmande till upprördhetens rand. Vindkraften varierar långt mer än kärnkraften... och många gånger per år står i praktiken all svensk vindkraft stilla. Argumentet "Det blåser alltid någonstans" är en lögn.
Det rapporteras ständigt om säkerhetsbrister...
...som är små, väl inom de vida marginalerna, och som sedan åtgärdas framgångsrikt.
...avfallsfrågan är ännu inte löst.
Lögn och förbannad dikt.
Framtidens energi måste vara hållbar.
Kärnkraft är hållbart. Det du förespråkar är inte det.
År 2020 kommer Sverige ha ett så stor elöverskott att det går att stänga tre reaktorer
Ett fegt och tomt uttalande. Ett löfte som du aldrig kommer att behöva ta ansvar för, därför att om det visar sig vara sant kommer du att klappa dig själv på ryggen, och om det är falskt så kan du alltid skylla på någon annan.
En omställning till en hållbar energiförsörjning utan kärnkraft kan påbörjas idag.
Jag är inte intresserad av när den börjar Maria... jag vill veta när den är klar.
Jag vill ha hårda löften och bindande garantier att en sådan omställning är klar i tid innan vi måste bygga nya reaktorer! Kan du ge mig dessa löften och garantier innan vi måste bygga nya reaktorer?
Detta är alternativen du har Maria: Löften och garantier att omställningen kommer att vara klar i tid, eller att du backar från kärnkraftsmotståndet innan vi måste bygga nya reaktorer för att täcka upp för att löftena inte infrias.
Vilket ställer du upp på Maria?
- Vindkraft som är effektiv är för dyr
- Vindkraft som kan ses idag låter så in-i-helvete, vibrerar sönder marken, och är extremt ineffektiv
- Vattekraft genererar för lite i Sverige.
- Vågkraft verkar ingen vara intresserad av - kanske inte är effektivt i våra vatten iofs
- Solceller har fortfarande ett par år kvar tills de blir effektiva och billiga nog att installeras på nationell skala.
Så... vi lägger ner kärnkraft och köper kolkraft ifrån utlandet istället.
MP måste börja tänka till ordentligt nån gång.
Missuppfatta mig inte dock - jag vill lägga ner allt vad miljöförstöring heter, men till skillnad från MP så är jag realist. Jag tänker inte stänga av min dator bara för att MP vill lägga ner Kärnkraften.
Jag tycker inte om kärnkraften och jag tycker det är bakåtsträvande att satsa för mycket på den.
Men jag har svårt att känna mig särskilt övertygad.
Även om jag inte tycker om det så kanske det är det bästa alternativet.
Det är väldigt selektiva siffror som presenteras hos miljöpartiet.
Men är siffrorna som presenteras av kärnkraftsförespråkare mindre selektiva?
Men om vi skulle bygga kärnkraftsverk idag, när skulle det vara i drift? Tidigast 2025, antagligen 2030?
Jag kan ta att kärnkraft skulle vara en temporär lösning just nu tills vi lyckas få igång en mer hållbar energipolitik öht.
Men grejen är ju att om vi bygger kärnkraft så är det ingen lösning just nu utan om 20 år. Och för att satsa på saker 20 år framåt i tiden så känns alla dom miljarderna som kärnkraften skulle kosta bättre att lägga på någonting annat.
Mattias S: En vanlig missuppfattning (som kärnkraftshatare gärna förstärker *blänger surt i Maria's riktning*) är att kärnkraft och andra rena kraftkällor står i ett motsatsförhållande till varandra... eller att en krona på kärnkraft är samma sak som en krona tagen från förnybart.
Detta är helt fel. Kampen står mellan rena kraftkällor vs. skitiga kraftkällor. Kärnkraft, vind, vattenkraft, solkraft, bergvärme, effektiviseringar, besparingar... alla dessa arbetar tillsammans mot kol, olja, bensin, diesel, gas, torv...
En krona på kärnkraft är en krona mindre på fossila kraftkällor.
I Sverige produceras ca 65 TWh energi per normalår av vattenkraft, och av 65 TWh per normalår av kärnkraft. Men vi använder i landet också ca 200 TWh fossila bränslen. Mycket av detta går till uppvärmning och till fordonstrafik. Det är därifrån vi skall ta pengarna. Alla rena kraftkällor måste gå in och ta över den produktionen.
Tittar vi på världen i stort kommer inte mindre än 85% av världens energi ifrån förorenande kraftkällor. Det är 17 delar av 20! Och då inses snabbt att vi behöver varje ren kilowatt-timme vi kan få. Vi har inte råd att dra ned på den rena energimixen på pin tjiv bara för att Miljöpartiets våta dröm är splitta upp länderna i små självförsörjande enklaver!
Visst... om (mp) vill köra på ett ideologiskt motiverat motstånd mot storproduktion - fine! - de får gärna göra det. Men då skall de banne mig inte hävda att detta är för miljöns skull. De måste vara ärliga och berätta att de säger nej till kärnkraften på grund av att den är inte politiskt korrekt i deras version av Utopia.
Resten av väljarkåren, och då speciellt vi som är mer intresserade av realpolitik än ideologi... vi som hellre tittar på resultaten och låter verkligheten ha veto över kartan... vi skall inte behöva få våra argument smutskastade bara för att (mp) fantiserar ihop sina egna privata versioner av vad deras Drömsamhälle(tm) ser ut som.
Så nej... kärnkraft står inte i motsats till andra rena kraftkällor. Vi behöver en stor, bred innehållsrik energimix. Och då kan vi inte, speciellt inte för miljöns skull, utesluta en av de renaste och effektivaste bidragsivarna till denna rena mix.
I praktiken är det ju ändå så att om vi lägger några miljarder på kärnkraft så finns det ett utrymme för satsning på andra rena källor som är några miljarder mindre.
Eller hur?
Att man kan satsa lika mycket på två saker som man kan satsa på en sak är helt enkelt inte sant.
Har vi resurser nog att satsa på båda sakerna?
Kanske.
Att höja skatten än mer på fossila bränslen, att skapa ett kraftöverskott så att vi kan exportera ren el till våra grannländer mot öst, avveckla oljepannorna runt om i landet, fram med elbilar osv.
Så ja, då kanske det är värt att satsa på kärnkraften ändå om man ser framåt.
Jag är väldigt kluven i frågan och jag tycker det kommer med överdrivna eller ihåliga argument från båda sidorna, inklusive dig. :)
I praktiken är det ju ändå så att om vi lägger några miljarder på kärnkraft så finns det ett utrymme för satsning på andra rena källor som är några miljarder mindre.
Eller hur?
Mattias, vi har fortfarande 200 TWh smutsig energi som vi använder i det här landet. Börja med att ersätta den, sedan kan du prata om att börja ersätta kärnkraften.
Det finns ett tak, både på utbyggnadstakt och på kapacitet för de förnybara källorna. Och när vi i dagsläget får 2.5 TWh/år från vindkraft, och vattenkraften har byggstopp, tycker du då att det är läge att vi skall börja med att ta bort 65 TWh av vår rena energi bara för att Maria och andra kärnkraftshatare stör sig på den?
Ersätt de fossila bränslena först, och bevisa att förnybart faktiskt klarar jobbet, sedan ställer jag upp på att ersätta kärnkraften.
Jag är väldigt kluven i frågan och jag tycker det kommer med överdrivna eller ihåliga argument från båda sidorna, inklusive dig. :)
Säg mig ett argument jag har framfört som du tycker har fel om, så skall jag svara dig. Jag har inte sagt ett enda argument som jag inte är beredd att stå för och styrka, till skillnad från det mesta av vad kärnkraftshatarna kommer med. (Maria har ju inte ens svara på detta).
Mattias, det är som att säga att för att bryta dominansen av Microsoft Windows så måste alla skaffa Mac och ingen får ladda hem Ubuntu eller andra Linux-varianter.... för då blir det ju inte lika många som skaffar Mac.
Jag är väldigt kluven i frågan och jag tycker det kommer med överdrivna eller ihåliga argument från båda sidorna, inklusive dig. :)
Ja du har sagt det ja... och jag väntar fortfarande på att få veta vilka argument det är du har invädningar emot.
Kärnkraft kan motverkas genom investeringar i grön energi.
Genom det här http://alternativportalen.wordpress.com/2010/04/24/kiwah-en-valuta-for-omstallningen-till-fornyelsebar-energi/ systemet kan vanligt folk investera och ändå inte förlora några pengar! Rätt smart! :D
Skicka en kommentar